注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

衢州高中历史教研博客

教师的主要实践场所在课堂,教师的科研可以以一节课为样本进行研究。

 
 
 

日志

 
 

听课随想之二:选修3教学中的“形似神离”现象  

2010-04-05 21:21:35|  分类: 教学调研 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       这是朱能老师的听课随想,相当的有见地,相信大家会从中得到很多启发!

 

听课随想之二:选修3教学中的“形似神离”现象

 

什么是“形似神离”现象?先记述两个来自课堂的教学案例。因为没有做详细的课堂实录,只能根据听课笔记做一个粗略的记述,希望它能大体上反映我在课堂上想到的一些问题。

案例一:老师执教“巴黎和会”的教学流程

在课堂“前奏”里,师生一起回顾一战的影响。之后老师说:“一战后,人类开始了维护和平的尝试。列强召开巴黎和会,建立凡尔赛体系。”通过这一过渡语,课堂进入“正曲”,即巴黎和会和凡尔赛体系的学习。这个过渡语让我眼前一亮,“维护和平的尝试”这样的入题颇能契合该模块的学习主旨。(该主旨在调研随想之一中已有提及。)

老师在“正曲”部分安排了两个主干内容,分别是“巴黎和会”与“国联”。“巴黎和会”的板书结构大致如下:“1.时间、地点;2.参战国;  3.各大国的意图;4.焦点:对德问题;5.《凡尔赛和约》:(1)时、地;(2)内容;(3)评价。”老师把分析理解的重点放在对《凡尔赛和约》的分析上,这无疑是准确的。其中不乏可圈可点之处,如运用多媒体技术让地图“活”起来,从而让学生直观地了解德国疆界的变化;又如帮助学生拓展认识了“山东问题”;再如引用条约签订后德国国内“军人”、“政府官员”和“工人”对条约的反应来说明条约签订的影响;最后老师用“苛刻”和“缓和”这两个关键词简练地小结了对《凡尔赛和约》的评价。在“国联”这一内容的学习中,老师运用两段材料说明国联在人类维护和平方面的两个伟大尝试,即“用协商取代战争解决国际争端”的尝试和“从固守本国利益向谋求人类共同利益转变”的尝试。我以为这一分析是这堂课里最能照应老师课首提出的“维护和平的尝试”这一话题。课后有其他老师对这一分析叫好也能证明这个教学设计是有价值的。

案例二:老师执教“华盛顿会议”中的一个细节

教师在解读《五国条约》时,指出该条约的性质是“……第一个裁军条约”,然后分析该条约的影响,其中列出的几个要点主要围绕美日等列强之间的争夺展开分析,这就没有充分地和性质中的“裁军”形成呼应之势。

课后的回顾与反思因为有益,所以必需。上述两堂课固然都有一些亮点,都能反映出执教者良好的教学素养,但其遗憾之处却更值得我们去思考与探讨,更能帮助我们去追求更好的课堂教学。

遗憾之一:在案例一中,整堂课的教学内容并没有紧紧围绕“维护和平的尝试” 设计。“巴黎和会”和“国联”两部分呈并列关系,虽并无不可之处,但在这堂课里由于“维护和平的尝试”这条主线不是很清晰,从而导致“主曲”的这两部分内容显得分散且游离于主线之外。

遗憾之二:在案例一中,因为教学内容对于主题的游离,所以老师对《凡尔赛和约》具体内容尚缺乏“有意义”的深入解读。如在“德国承担战争罪责”、“德国疆界的变化”等知识点的解读时都没有进一步分析其在“维护和平”方面的意义;又如在解读“委任统治”时只强调了这一做法的实质是维护殖民统治,而对其进步之处缺乏足够的辩证认识。

遗憾之三:在案例一、二中,老师在评价历史时都无意识地落入老课程下对“凡尔赛—华盛顿体系”传统解读的窠臼。老师对《凡尔赛和约》和《五国条约》的评价可以说明一二。多少年来,我们对“凡尔赛—华盛顿体系”的传统解读着眼于列强争夺和矛盾的视角,对列强之间的诸多矛盾不厌其烦地列举和说明,分析到最后的指向无一不是“这是分赃会议”、“这不是和平,而是二十的休战”(我们对这句话误读久矣,这里暂且不提)之类的结论,然后这一分析的背后还隐隐透露出对西方唯“国家利益”是图的道德谴责和对西方列强自作自受的“幸灾乐祸”。(原谅我的多疑和虚妄,但我的确有这样的感觉)

这种传统解读不是用“对”和“错”来再评价的,它是“窠臼”不是“误读”。就像面对名画《蒙娜丽莎的微笑》,我们不再去探问蒙娜丽莎真的这么美吗,而是更关心达芬奇是如何发现了蒙娜丽莎的美,他当年是站在哪个位置上完成这个让上帝都心动的“微笑”的?因此,我们今天依然可以拿“列强之间的争夺和矛盾”来说事,但在说事之前,先要按照以下顺序问问自己这样几个问题:

1.符合选修3主旨的解读有哪些?

2.传统的解读和选修3的主旨是否契合呢?

3.传统的解读是从哪儿来的?

4.传统解读中哪些要素可以为新解读所包容?或者在传统解读的哪些要素上可以生长出新的解读呢?

这些问题的提出和探疑,充分说明了我们关注的不是史实本身,而是视角或者说是史观。而视角之变,史观之变绝不是我们求新图异的产物,而恰恰是尊重时代、尊重历史和尊重课标的鲜明体现。不仅仅是选修3教学,历史新课程所有模块的教学实践都在不断地告诉我们,只有主题明晰了,史观合理了,我们才有可能做到课堂教学中的“形神合一”。

说到这里,我不仅想起了去年的11月,天没有像今天这么冷,在一所普通中学的一个普通的教室里,有一位“菊”老师对“巴黎和会”做了一次45分钟的精彩演绎。恕我孤陋寡闻,这是我迄今为止听到的关于“巴黎和会”最符合选修3主旨的解读。课后我问她这堂课的背后有学术支撑吗?她说有的,一篇解读一战后国际格局的学术文章。此言一出,既验证了我的猜测,也告诉我们教历史的必须在“理解历史”的道路上不断探寻,只有探寻才会有发现。

行文至此,已是凌晨了,一天又开始了。心里似乎还惦记着什么,回头看上面的文字,眼前浮现出老师们辛苦的背影。写下这个夜里最后两句话,与你共勉。

克服“随便拿来主义”的阅读习惯,养成读经典历史作品的阅读习惯。

克服“以道德的名义进行评判”的思维习惯,养成“以包容精神努力理解”的思维习惯。

  评论这张
 
阅读(130)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017